Lo sbaglio del grande Travaglio e il sussurro di John Turturro

Ieri sono andato a sentire Marco Travaglio. Era al Convegno "Società e stato nell'era del Berlusconismo", organizzato da Libertà e Giustizia, una pregevole iniziativa, per la quale rimando al sito http://www.libertaegiustizia.it/ che la documenta tutta. Moderava Paul Ginsborg, nella cui casa di Via dei Serragli ho trascorso tante serate di vivaci e disciplinatissime discussioni ai tempi del Laboratorio per la Democrazia, quello dei "professori di Firenze". Il pubblico era vasto e gli oratori fra le migliori menti dello schieramento che non sopporta Berlusconi.
Fra questi, appunto, Travaglio. Io ho una grandissima considerazione per quest'uomo, che non soltanto è una delle intelligenze più brillanti sulla scena politica italiana, ma ha anche, come tutti sappiamo, rare capacità di comunicazione, alquanto più alte, direi, di quelle del presunto "grande comunicatore" che gli è avverso.
Ma ieri Travaglio ha esordito dicendo una cosa davvero sbagliatissima.
Una cosa che purtroppo non era frutto di una riflessione occasionale, ma una sua radicata convinzione. Ha detto che bisogna sgombrare il campo dall'illusione che Berlusconi abbia un'ideologia, che coltivi un qualsiasi progetto politico, perché il suo unico progetto politico è quello di difendere i propri interessi, proteggere i suoi beni e le sue aziende e salvare se stesso dalla galera.
Ha detto addirittura che Berlusconi non è nemmeno intrinsecamente di destra, che anzi se a questo scopo ci fosse stato da metter su una dittatura del proletariato, lui avrebbe fatto una dittatura del proletariato.
Bene, io sono fermamente convinto del contrario. Non c'è dubbio che Berlusconi si sia molto preoccupato di tutelare se stesso e i suoi beni. Ma è altrettanto indubitabile che quest'uomo possiede un progetto politico molto ben definito, che è rimasto coerente e costante attraverso tutta la sua carriera pubblica. Questo progetto è assai simile a quello di Benito Mussolini nelle sue finalità ultime, sebbene profondamente rinnovato nelle forme e nei modi.
Il progetto consiste nel sottoporre tutti i poteri dello stato, anzi tutti i poteri possibili, al dominio del potere esecutivo, cioè del governo, cioè, nella fattispecie, di Berlusconi stesso, che, come vari suoi illustri predecessori, si ritiene e vuol farsi ritenere investito della sublime missione di salvare il paese dalle incombenti minacce che lo insidiano. Questo disegno è stato perseguito lucidamente prendendo le mosse dal controllo dei media, che in questa più subdola e rinnovata edizione del fascismo, diventa il cardine dell'intero meccanismo.
Se Montesquieu fosse vissuto oggi, non c'è dubbio che avrebbe incluso il controllo dei media nel suo schema di separazione dei poteri. Il controllo del governo sulla comunicazione di massa è chiaramente lo strumento più efficace per trasformare una democrazia in un regime autoritario, poiché, se usato con l'astuzia necessaria, consente al potere di instillare nella mente del popolo il consenso che garantisce la sua indefinita perpetuazione. Non c'è bisogno di sopprimere le elezioni: basta renderne sicuro il risultato.
Se a questo aggiungiamo il chiaro proposito di sottoporre al dominio dell'esecutivo anche la magistratura, il parlamento, la stessa corte costituzionale, dovrebbe essere evidente che non solo un progetto politico c'è, ma che è un progetto radicalmente avverso alla democrazia. Un disegno non solo di destra, ma di destra estrema, che si sposa benissimo col neoliberismo, non con un vero liberalismo. E' un disegno non ancora compiutamente realizzato, che incontra ancora continui ostacoli: in questo senso è vero che in Italia non c'è un regime. Non c'è ancora, ma è nei propositi di Berlusconi.
Tutto questo dovrebbe essere evidente. Ma evidentemente non lo è. Perché questo progetto, a differenza di quello mussoliniano o di quello hitleriano, non è dichiarato e proclamato, ma al contrario, occultato e mascherato dietro continue, insistenti, sfrontate celebrazioni del suo contrario: il liberalismo, le libertà, la sovranità popolare. In altre parole, è un disegno fondato sull'inganno.
Che di questo inganno cada vittima il PD, perduto nelle nebbie cui allude la vignetta di Virus citata qui sotto, non è così sorprendente. E' sorprendente che ci caschino Travaglio, Di Pietro e buona parte del rispettabilissimo consesso di pensatori che in questi tre giorni si è riunito a Firenze.
Cosa ci dice tutto questo? Che, come arma per il sopruso del potere, l'inganno può essere più efficace di quanto non lo sia la violenza.
Ma ieri la mia giornata non è finita tanto presto. Per puro caso, subito dopo la chiusura del convegno, si teneva nello stesso locale, il cinema Odeon, l'anteprima dell'ultimo film di John Turturro, "Passione". Per puro caso, mi trovavo a fare da interprete al regista, nella presentazione e nella successiva discussione col pubblico. Lo spettacolo è stato veramente emozionante. Preceduto da una esibizione dal vivo di Gennaro Cosmo Parlato, un grande cantante che ha suscitato subito l'entusiasmo del pubblico, il film ci ha portati in viaggio attraverso la migliore musica napoletana contemporanea, con un'eccellente fotografia, un sapientissimo montaggio e una smitragliata di performance memorabili di Peppe Barra, Avion Travel, Mina, Fiorello, Pietra Montecorvino, Pino Daniele e una quantità di altri musicisti straordinari. Applausi a scena aperta, standing ovation di lunga durata alla fine e, dopo la discussione, applausi perfino all'interprete, trascinato nell'entusiasmo generale.
Così, per puro caso, ho concluso la serata a cena con John Turturro seduto di fronte a me. Abbiamo chiacchierato fino a notte avanzata, perché è una di quelle figure dell'intellighenzia liberal americana con cui mi trovo in genere in immediata sintonia. Abbiamo parlato di Napoli, dell'Italia, di Berlusconi, della sua infanzia da italoamericano a Brooklyn, e naturalmente di cosa ne pensa dell'America. Un impero al principio della sua decadenza, come l'autunno dell'impero romano, così l'ha dipinta. La conversazione è stata lunga, pacata, parecchio interessante. Due cose sole, fra le tante dette, mi limito qui a ricordare.
Il suo sbarco, poche settimane fa, all'aeroporto di Orlando, in Florida. La Florida è per gli Stati Uniti una specie di parco dei divertimenti, una Rimini perenne e senza inverno dove andare a trastullarsi e a riposare. La vista che lo ha accolto all'aeroporto è stata quella di una folla sterminata di ciccioni dal sedere gigantesco, travestiti da bambinoni rintontiti, in pantaloni corti e cappellini colorati, con bandierine americane occhieggianti dal bagaglio e dal vestiario. Un popolo di gente insoddisfatta, capace solo, ha detto, di adorare il denaro che è incapace di renderla contenta, perennemente occupata a lamentarsi e a cercare di sfuggire a se stessa. Come i Romani della decadenza, ha detto, che pretendevano di dominare il mondo mandando gli altri a faticare e a combattere e adagiandosi in un benessere stordito, popolato di superstizioni e di rimorsi.
L'altra cosa riguarda l'inganno. Nell'America di oggi, ha detto, la gente crede di scegliere chi governa, ma di fatto gli eletti sono scelti dai grandi ricchi e dalle corporations che fanno a gara a finanziare con milioni di dollari i candidati di entrambi i partiti, purché siano in linea con i loro propositi. Non è una contesa per il consenso, è una contesa per i soldi con i quali si costruisce il consenso. Chiunque sia eletto, il vero potere rimane al suo posto. Purtroppo non abbiamo approfondito il caso di Obama, che Turturro ha certamente sostenuto. Ha detto che adesso, dopo averlo eletto, il paese lo sta abbandonando, un'altra prova della sua ottusità. Gli ho detto che trenta o quaranta anni fa, quando amavo l'America inquieta di Steinbeck e Jeffers, di Gary Snyder e Pete Seeger, di Harvard e Berkeley, giammai mi sarei immaginato che quel paese potesse diventare com'è oggi. Gli ho chiesto se ha la stessa percezione di una tremenda degenerazione. Naturalmente, ha detto, come non averla?
Cosa ha reso tutto questo possibile? Un gigantesco inganno. Profondamente diverso da quello berlusconiano, ma con qualcosa in comune con quello: è un inganno che non nasce per caso, ma è frutto di una trama del potere.
Dunque il potere, come dicono alcuni, non può esistere se non alimentandosi di inganno? Non lo credo per nulla. E' questa epoca che sta vivendo questa battaglia di fabbricazioni. Ma poiché la battaglia non è nuova, abbiamo molti attrezzi per resistere. Per esempio l'intelligenza. Per esempio le costituzioni. Per esempio l'indignazione delle future generazioni.