Angelo Baracca sulla Libia e tutto il resto

Ricevo da Angelo Baracca, fisico e militante antinucleare, questo commento al post precedente, che merita uno spazio a sé stante.

“Grazie Alberto per ricordarci, a tutti, queste atrocità, anche se personalmente non ne avevo bisogno per convincermi delle atrocità della guerra (ricordo le vittime dei lager, quelle dei bombardamenti atomici, quelle del Vietnam, e così via). Dovrebbe vederle la gente comune, alla quale "certe" immagini sono state mostrate con finalità ben precise, per supportare la legittimità dell'intervento della NATO, sui cui crimini di guerra (in Kosovo, in Somalia, in Afghanistan, ecc.) non ho mai nutrito il minimo dubbio. Era "nata" come un'alleanza "difensiva" (anche se era legittimo nutrire tutti i dubbi del caso), e si è trasformata - esplicitamente - nello strumento per imporre ovunque nel mondo gli interessi del capitale e dell'imperialismo occidentali.
Questo stimolo mi ispira comunque alcune considerazioni, che dalla visione dei video e dei commenti potrebbero a mio avviso risultare distorte.
E' difficile, naturalmente, essere a favore di Gheddafi, come era impossibile essere a favore di Saddam Hussein. Questo però è solo un punto di vista, bisogna superarlo per acquisire un'ottica diversa. Ricordo sempre il famoso Candide di Voltaire, che messo di fronte a due alternative spaventose affermava di "non scegliere né l'una né l'altra". Altrimenti, il "dovere" di pronunciarsi sempre contro i dittatori rischia di approdare al "tanto peggio tanto meglio". L'Iraq era alla fine degli anni '80 il paese del Medio Oriente più progredito, come istruzione, sanità, diritti delle donne; anche tra i peggiori, è vero, per la dittatura di Saddam (ma gli altri non erano poi tanto meglio, a cominciare dal "faro di civiltà" Arabia Saudita): credo sia difficile negare che dal 2003 è diventato molto peggio, la democrazia "esportata" dagli USA non esiste, muore molta più gente negli attentati di quanta ne facesse fuori Saddam (il che non vuol dire in alcun modo, insisto, giustificarlo o stare dalla sua parte). Agli USA questo non interessa nulla, ben altri erano i suoi scopi (esula da questo commento analizzare se li abbia realmente raggiunti). L'osservazione giusta mi sembra che quella vicenda, come tante altre, non ha avuto nulla a che fare con la democrazia, che richiederebbe processi ben diversi per liberarsi dalle dittature con un vero passo avanti per tutti.
Sul Kosovo prima e dopo la guerra del 1999 si potrebbe fare un ragionamento analogo (il suo attuale presidente è un trafficante di organi umani).
Anche la Libia era il paese con i più alti livelli di vita dell'Africa del Nord (e di gran parte di quella del Sud). La guerra della NATO, per gli interessi in primo luogo di Francia, Gran Bretagna e USA (contro gli interessi dell'Italia, come avvenne per la guerra in Kosovo), al di là dei crimini efferati, non porterà a nulla di meglio (condivido il paragone con la Somalia): mi sembra evidente che i rappresentanti del nuovo regime (chiamarlo "Governo" mi sembra un eufemismo) non siano meglio di chi li ha preceduti, e lo hanno già ampiamente dimostrato, per chi lo voglia vedere (a parte il fatto che sono essi stessi dilaniati da lotte intestine di potere). Ai crimini diretti della NATO si aggiunge quello di avere esasperato il conflitto, esacerbato gli animi, alimentato le rivalità, coperto e incoraggiato rivalità, rivalse e rese di conti. Senza la guerra della NATO, comunque fossero andato il conflitto interno, penso che avrebbe mietuto meno vittime, e avrebbe portato un numero almeno minore di crimini (anche la quantità conta, trattandosi di vite umane, che naturalmente contano solo quando hanno la pelle bianca, e anche in quel caso solo se stanno da una certa parte).
La guerra spazza via anche (o soprattutto) il buono ed è sempre e comunque un passo verso la barbarie!
E' stato osservato da molti, ma mi sembra il caso di ribadirlo, che l'intervento militare ha avuto anche lo scopo di mandare un messaggio molto preciso alle "primavere arabe", chiarendo chi comanda davvero e quali sono i limiti ad una democrazia vera e soprattutto autonoma. Del resto le potenze occidentali hanno sostenuto quei tiranni fino all'ultimo, oltre i limiti della decenza, e sostengono ancora quelli ancora in sella (oltre all'esempio che ho già ricordato del regime dell'Arabia Saudita, che chiamare medioevale costituisce un oltraggio per il Medio Evo).
Aggiungerei ancora un'osservazione. Perché Parigi e Londra sono stati i più accesi fautori, e artefici, dell'intervento armato? Credo che abbiano cercato un ritorno alla grande come potenze decisive in Africa del Nord dopo il declino del loro ruolo di potenze coloniali egemoni con lo scacco di Suez del 1956.
Sono andato fuori tema? Penso di no. Perché secondo me non basta essere contro la guerra, senza se e senza ma, ma occorre individuarne sempre le cause, i motivi, i pretesti (quasi tutte le guerre sono state innescate sulla base di un falso storico, un avvenimento, una provocazione o un crimine inventati) se si vogliono non solo contrastarle e condannarle ma, se possibile, prevenirle, eliminarne le cause.

                        Angelo Baracca”

Colgo l’occasione per precisare meglio il mio pensiero, anche in risposta al commento di Stefano Pellò al post che precede: gli Stati Uniti, in particolare, sono ben più colpevoli di Gheddafi, perché sono molto più potenti, perché hanno causato molti più lutti e distruzioni da un capo all’altro del mondo musulmano e altrove, perché coltivano il culto della guerra, in cui dilapidano smisurate quantità di risorse, di denaro e di ingegno, perché contano solo i morti americani, e soprattutto perché pretendono di comandare al mondo mentre tradiscono sistematicamente, in tutti i loro rapporti internazionali, il grande sogno di eguaglianza e libertà su cui nacque un tempo la loro repubblica. Finché l'America non cambierà, non vedremo la fine della Guerra.

                        Alberto Cacopardo