Guerra di Siria: torti, ragioni e macchinazioni.

La situazione della Siria sta diventando ogni giorno più drammatica: per il numero di morti e di feriti fra i ribelli, fra le forze governative e fra i civili; per le distruzioni in atto ad opera di entrambe le parti; per il clima di minacciosa insicurezza che si è ormai creato in buona parte del paese; per i rischi di estensione del conflitto ai paesi confinanti, primo fra tutti il Libano; e, cosa forse più preoccupante di tutte, per la grande tensione che tutto questo sta creando fra le superpotenze, che, al di là della dichiarazioni di facciata, si comportanto ormai apertamente da nemici in campo e stanno di fatto combattendo una guerra per interposta persona.

Davanti a tutto questo, la sinistra italiana e l’arcipelago pacifista appaiono paralizzati e ammutoliti. E’ disinteresse, indifferenza, distrazione? Assolutamente no.

Anche se nulla o quasi traspare nei media, l’attenzione del mondo pacifista italiano verso quanto accade in Siria è vivissima e la preoccupazione molto intensa. Ma c’è qualcosa che lo paralizza, impedendogli di assumere una posizione forte, semplice, chiara e unitaria, con le conseguenti iniziative su tutti i fronti: non c’è unità di analisi e non c’è unità d’intenti.

Tutto questo è emerso in modo molto chiaro dal dibattito seguito alla pubblicazione dell’“appello degli arabisti”, che avevo riportato in questo blog lo scorso 2 giugno. Alle risposte di chi scrive e di Lorenzo Galbiati, che avevo pubblicato in quel post, fece seguito una prima controrisposta di Enrico De Angelis e altri, seguita da una serrata serie di interventi ad opera di un gran numero di persone, con varie altre lunghe controrisposte dei promotori. Un dibattito, non sempre pacatissimo, ospitato inizialmente soprattutto sulla mailing list Pace di Peacelink, poi allargatosi a vari altri siti. Avevo promesso di riportare su questo blog le controdeduzioni dei promotori dell’appello, ma lo scambio è risultato talmente intenso e torrenziale da rendermelo praticamente impossibile. Così come difficile sarebbe oggi renderne conto in modo onesto ed esauriente. Chi è interessato può seguirlo integralmente sul sito di Peacelink (anche se in pratica l’operazione è piuttosto laboriosa) e ne può reperire un ampio e importante spezzone sul sito di Giuliana Sgrena, il cui invito del 12 giugno ad un’azione comune non ha purtroppo avuto esiti concreti.

A suo tempo non ho ritenuto di prendere parte a questo voluminoso dibattito. Il silenzio di questo blog non è stato casuale. Non certo perché la cosa non mi interessasse: anzi, la vicenda siriana mi ha preoccupato e mi preoccupa oltremisura. E’ solo che, davanti all’infuriare della polemica, alla grande complessità della situazione, alla difficoltà di conoscere i fatti in mezzo al fuoco incrociato di avverse propagande, ho trovato molto difficile dire parole che fossero utili e vere.

In quel dibattito, tutto circoscritto ad un ambito che si ritiene pacifista e democratico, si è finita per creare una contrapposizione a tratti molto accesa fra due fronti relativamente ben delineati.

Da una parte chi tende ad attribuire, come fanno gli arabisti in quell’appello, tutte le responsabilità, o comunque le responsabilità più gravi, al regime di Assad. Questa parte tende a identificare la causa dei ribelli con la volontà del “popolo siriano”, ad interpretare, se non a giustificare, il ricorso alla violenza di parte dell’opposizione come legittima reazione “a difesa dei civili”, a minimizzare il ruolo e il peso degli attori stranieri nella ribellione, a screditare come pura propaganda qualsiasi notizia o presa di posizione proveniente dal fronte di Assad, a ridicolizzare le aperture del regime nei confronti dell’opposizione a cominciare dalle elezioni e dal referendum costituzionale, e naturalmente a mettere sotto accusa la Russia per il suo sostegno al regime. Questa parte, rappresentata per esempio da Lorenzo Galbiati, tende ad apprezzare l’appello per una soluzione politica patrocinato lo scorso 26 luglio dalla Comunità di Sant’Egidio, con cui la componente non armata dell’opposizione, guidata dal Consiglio Nazionale di Coordinamento per il Cambiamento Democratico (Cnc o Cscd, inglese Ncb), pur schierandosi decisamente contro il regime di Assad, rifiuta ogni intervento straniero, chiede a tutti di deporre le armi e auspica un negoziato senza esclusioni che conduca alla riconciliazione nazionale

Dall’altra parte c’è chi tende a vedere nei ribelli armati dei nemici del “popolo siriano” e della sua aspirazione alla pace, è incline ad attribuire più responsabilità alle loro violenze, ad interpretare, se non a giustificare, l’uso della forza da parte del regime come legittima reazione ad aggressioni armate, a sottolineare il ruolo e il peso degli attori stranieri nella ribellione, a condannare come propaganda le rappresentazioni prevalenti nei media occidentali e arabi, a dare un certo credito alle aperture del regime e una certa credibilità alla elezioni, e naturalmente a mettere sotto accusa gli Stati Uniti, le potenze occidentali e i loro alleati della penisola araba per il sostegno alla rivolta armata. Questo filone, comprendente ad esempio Marinella Correggia, tende a riconoscersi, almeno in parte, nel documento “Giù le mani dalla Siria” promosso il 3 luglio da una serie di organizzazioni di sinistra, che mette al centro delle sue preoccupazioni le mire geopolitiche delle potenze occidentali e le accusa di mirare solo ad eliminare con il regime di Assad uno degli ultimi ostacoli al proprio dominio.

Dove sta la ragione e dove il torto? Io credo che abbia torto chiunque pretenda di identificare il “popolo siriano” con l’una o l’altra delle parti in lizza. La semplice, e dolorosa, verità è che il popolo siriano è diviso. Chi finge che Assad sia solo un carnefice in lotta contro il suo popolo è colpevole di ignorare le angosce e la sofferenza di quei milioni di siriani che, magari criticando per tante ragioni il governo in carica, non si identificano con la ribellione, temono soprattutto la sua componente armata e sperano in una composizione pacifica del conflitto. Chi, al contrario, finge che l’insurrezione sia solo opera di infiltrati stranieri foraggiati da potenze ostili è colpevole di ignorare le angosce e le sofferenze di quegli altri milioni di siriani che non ne possono più dell’autoritarismo del regime e vedono la sola via d’uscita nel suo rovesciamento. La Siria è divisa: riconoscere questo dato di fatto dev’essere il punto di partenza di qualsiasi ipotesi di soluzione.

In queste condizioni, se esistesse una comunità internazionale ispirata da saggezza, senso di responsabilità e sollecitudine per il destino di quel paese, che cosa dovrebbe fare? Ma è semplice: dovrebbe preoccuparsi solo di creare le condizioni affinché il popolo siriano possa fare le proprie scelte ed esprimere liberamente e pacificamente la propria volontà. Se si sostiene che a questo scopo è indispensabile l’uscita di scena di Assad, non si promuove la democrazia: si calpesta la volontà dei milioni che, piaccia o non piaccia, lo hanno sostenuto e lo sostengono.

Dunque una simile comunità internazionale dovrebbe innanzitutto evitare di schierarsi e armare l’una o l’altra parte. Anzi: dovrebbe far di tutto per bloccare l’afflusso di armi nel paese. Poi, per esempio, potrebbe fare qualcosa di innovativo: un vero, grande intervento non armato. Già Paolo Dall’Oglio e Alessandro Marescotti ne hanno parlato. Quello che occorrerebbe è una forza internazionale di molte decine di migliaia di persone, ben coordinata e organizzata, che sia incaricata, senza far uso della forza, di ottenere dai ribelli la consegna delle armi e da Assad il ritiro definitivo delle sue forze. Poi, dato che il paese è così palesemente diviso in due fronti, si potrebbe chiedere per esempio all’opposizione di concordare una propria proposta di soluzione e di costituzione; e ad Assad e ai suoi alleati di fare altrettanto. Per poi far scegliere al popolo siriano.

Impossibile? Tutto sarebbe possibile se i potenti del mondo fossero concordi nel volerlo.

Ma i potenti del mondo di oggi non vogliono una soluzione di questo tipo. Ritengono naturale e leggitimo preoccuparsi solo di difendere i loro presunti “interessi nazionali”, se necessario ricorrendo alle armi, se necessario alimentando guerre altrui come in Siria. Sono, dicono loro, “realisti”.

E’ difficile pesare chi ha più torto e più ragione. Ha avuto torto, e gravemente, Assad a tentare di spegnere l’insurrezione ricorrendo ai vecchi sistemi cari ai regimi autoritari: perseguitando gli oppositori, terrorizzando i manifestanti, torturando gli incarcerati, scatenando milizie armate e così via. Hanno avuto torto, e gravemente, quegli oppositori che hanno preso le armi. Non solo perché così facendo hanno messo a repentaglio l’incolumità di migliaia di innocenti, ma soprattutto perché quando si prendono le armi non conta più il consenso, non conta più la ragione, non conta più la volontà del popolo: conta soltanto chi ha più soldi, più mezzi e il sostegno dei più potenti. Ha avuto torto Assad a non spingere più oltre e con più coraggio il suo programma di riforme: invece di elargire una costituzione octroyée che somiglia allo statuto albertino, avrebbe fatto meglio ad accogliere la richiesta di un’assemblea costituente giustamente avanzata dall’opposizione. Ma ha avuto torto l’opposizione a rifiutare qualsiasi negoziato politico, imponendo la pregiudiziale dell’uscita di Assad, che è un oltraggio a quei tanti che lo sostengono, e soprattutto rifiutandosi di abbassare le armi quando il piano di Annan lo richiedeva. Ha avuto torto la Russia a non pretendere da Assad un’apertura democratica ben più decisa. Ma ancor più torto hanno avuto gli Stati Uniti e tutti i loro alleati ad incoraggiare in tutti i modi l’opposizione più violenta e intransigente, ignorando il Cnc ed incoronando il Consiglio Nazionale Siriano, finanziando l’Esercito Libero Siriano e adesso inondando il paese di armi attraverso il confine turco. Cieco è chi non vuol vedere i segni di questa macchinazione.

La situazione in Siria sta diventando disperata. Al punto in cui siamo, è difficile pensare che una mobilitazione popolare in Occidente possa fare gran che per mettere fine allo spargimento di sangue.

Non è impossibile tuttavia che il pacifismo italiano, nonostante le sue profonde divisioni, trovi una piattaforma comune da prospettare all’opinione pubblica, che valga almeno come testimonianza e indichi ai nostri governi cosa avrebbero potuto fare e cosa fare non si doveva.

Forse una vasta convergenza sarebbe possibile su qualcosa di simile a quanto segue:

- Condannando l’atteggiamento violento e autoritario con cui il regime ha affrontato l’opposizione, le violenze su oppositori non armati, le torture inflitte ai carcerati, le persecuzioni dei dissidenti in tutte le loro forme e i crimini di guerra ancora in corso;

- Condannando il ricorso alle armi di una parte dell’opposizione, le persecuzioni e le violenze nei confronti di lealisti non armati, i crimini di guerra ancora in corso ad opera dei ribelli, il rifiuto opposto dall’Els e dal Cns alle condizioni del piano Annan;

- Criticando il sostegno fornito dalle potenze occidentali e dai loro alleati arabi alle componenti più violente e intransigenti dell’opposizione, in particolare il Cns e l’Els, ignorando le forze di opposizione più responsabili, come il Cnc, e i movimenti di riconciliazione come Musallaha:

- Biasimando il sostegno acritico fornito ad Assad dalla Russia, che avrebbe potuto pretendere dal regime un’apertura democratica ben più decisa;

- Criticando recisamente le molteplici distorsioni propagandistiche e di parte che hanno avvelenato l’informazione fornita tanto dai media occidentali e arabi quanto da quelli di parte opposta;

1) Chiediamo che cessi immediatamente la fornitura di armi, mezzi e denaro all’opposizione armata da parte dell’Occidente e dei suoi alleati, insieme ad ogni interferenza esterna volta a sostenere o avversare il regime;

2) Chiediamo che sia esclusa ogni ipotesi di intervento armato esterno in qualsiasi forma, compresa quella di una no fly zone;

3) Invochiamo invece un massiccio e imparziale intervento internazionale, possibilmente a guida Onu, con decine di migliaia di operatori non armati, incaricati di ritirare le armi dei ribelli, garantire il rientro delle forze governative e sovrintendere ad un autentico negoziato politico senza alcuna esclusione;

4) Indichiamo il punto di approdo di questo processo di pacificazione in una libera, generale e regolare consultazione del popolo siriano, sotto controllo internazionale, sul futuro assetto politico e costituzionale da dare al paese.

Un processo di questo genere non avrebbe nulla di utopistico. Perseguire la pace non è impossibile. Bisogna che non siano i più potenti a renderlo impensabile.